19 juli 2012

Knockad fackombudsman u.p.a.?

En facklig ombudsman från HRF, Hotell- och restauranganställdas förbund, har polisanmält en hotellägare i Ullared för misshandel och olaga hot.

Den kvinnliga ombudsmannen säger sig ha blivit nerslagen under en facklig förhandling och säger sig ha en ”blå och hoptejpad armbåge och en blå höft”.

Förhandlingen ska ha handlat om en 20-åring som inte fått ut sin lön efter en provanställning.

Nej, jag påstår inte att det är rätt att slå ner en facklig företrädare. Nej, jag tycker inte att det är rätt att en hotellägare struntar i att ersätta en anställd för utfört arbete.

Däremot är det intressant att media ensidigt citerar den fackliga ombudsmannen och låter dennes version stå som varande den enda sanningen. Visserligen säger sig GT ha sökt hotellägaren utan att lyckas men faktum kvarstår att det, än så länge, är tämligen oklart vad som verkligen inträffat.

Det hade varit spännande att få ta del av vad som verkligen inträffade. Vem som sa vad och i så fall varför? Hur argumentationen utvecklade sig? Varför hotellägaren anser att 20-åringen inte förtjänar någon lön? Vilka arbetsuppgifter hade 20-åringen och utförde hon dessa? Om inte; Varför? Vad sa egentligen den fackliga ombudsmannen som, om det nu stämmer, fick en företagsledare att fullständigt tappa besinningen?

Kanske är hotellägaren ett kräk och i så fall skall han ställas inför skranket. Eller så vet vi inte alls vad som inträffat och då har vi ett praktexempel på taskig journalistik. Igen!

Ett mynt har två sidor. Tills vi synat båda kan det kan vara lämpligt med ett fortsatt objektivt förhållningssätt till ståhejet i Ullared.

Tillagt fredag morgon: TT rapporterar att hotellägaren nu gjort en motanmälan. Också den handlar om misshandel. Nu återstår att se vad utredningen kommer fram till. Det är aldrig ens fel att två träter brukar det heta.

6 kommentarer:

  1. ja inget är som det ser ut att vara vid ett första påseende.

    SvaraRadera
  2. Du tycker alltså att vad den fackliga ombudsmannen sa är relevant i frågan om varför företagsledaren gav denne stryk? Tycker du att det är förmildrande om han blev provocerad, eller?

    SvaraRadera
  3. Gunnar Larsson20 juli 2012 02:24

    Hotellet började ta in gäster trots att det var långt ifrån färdigt och har allmänt förekommit i mindre smikrande ordalag i den lokala pressen (Hallands Nyheter) så ja de är nog "kräk".

    Visst, det är bra att problematisera saker och ting, men.. att relativisera förhandling medelst knytnävar känns helt fel. Givetvis ska ingen part ta till knytnävarna oavsett förutsättningar, det är inte så mycket att diskutera.

    SvaraRadera
  4. Det spelar väl ingen som helst roll vem som sa vad. Vad som är klart är att en misshandel har skett och det är det som rapporterats. När media skriver om misshandel på krogen så ber du knappast reportern att intervjua den fylleskalle som utförde misshandeln på samma sätt som du gör nu. Det finns absolut INGENTING som fackombudsmannen skulle kunna ha sagt för att förtjäna att bli misshandlad. Så jag förstår inte varför du ber att få höra andra sidan av myntet. Det är knappast ovanligt att man endast intervjuar offret och inte gärningsmannen vid denna typ av brott.

    SvaraRadera
  5. Som jag skrev i mitt blogginlägg så anser jag inte att det per automatik är rätt att slå ner ett fackligt ombud. Jag efterlyste däremot mer info kring själva händelsen. Begick det fackliga ombudet något brott under förhandlingen? Nu lär detta komma att utredas efter att hotellägaren gjort en motanmälan.

    SvaraRadera
  6. Jens, din poäng, vilken jag anser är riktig, går inte hem hos övriga kommentatorer. De anser att en misshandel har skett för det har ju media meddelat...och då måste det ju vara sant =)

    Det är ingen som har sgat att det är försvarbart att slå någon oavsett vad som sagt. Däremot är vad som sades (om nu något sagts) av vikt för att få en klar bild av händelseförloppet. Vad som efterfrågas är objektiv journalistik.

    SvaraRadera